Chytrý podcast Barbory Suché z advokátní kanceláře ST Legal na téma:

Opilí učitelé aneb limity alkoholu na pracovišti

Dnes pro vás máme mimořádně zajímavý rozsudek Nejvyššího soudu týkající se dvou učitelů a alkoholu na pracovišti, které vedení školy propustilo poté, co byli nalezeni zamčení v kabinetě s lahvemi alkoholu. Přestože vše nasvědčovalo závažnému porušení povinností, soudy označily okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. Případ ukazuje, že pro zaměstnavatele je jednostranné ukončení pracovního poměru vždy rizikové, i když se situace zdá jasná.

Nejvyšší soud posuzoval případ dvou středoškolských učitelů, kteří se ráno nedostavili do výuky a jejich žáci to nahlásili řediteli školy. Ředitel pak našel oba učitele zamčené v kabinetě jednoho z nich, obklopeného prázdnými a poloprázdnými lahvemi alkoholu. Oba se odmítli podrobit dechové zkoušce a jeden z učitelů se ke konzumaci alkoholu v malé míře přiznal. Pak, přestože měli ještě dvě hodiny odučit, oba učitelé bez omluvy odešli ze školy a zamířili k lékaři, který je uznal dočasně práce neschopnými.

Máte pocit, že je to tak jednoznačné porušení povinností a narušení důvěry, že okamžité zrušení pracovního poměru musela škola ustát? Taky bychom řekli, ovšem u soudů to dopadlo úplně jinak.

Učitelé okamžitá zrušení svých pracovních poměrů napadli jako neplatné. Po několikaletém ping-pongu mezi soudem prvního stupně a soudem odvolacím došel okresní soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by učitelé alkohol na pracovišti skutečně požívali.

Všech šest svědků sice před soudem vypovědělo, že učitelé jevili známky opilosti, ovšem soud to vyhodnotil jako subjektivní dojmy, když při samotné konzumaci alkoholu učitele nikdo nepřistihl. Soud přihlédl také k tomu, že učitelé byli jinak bezúhonní a nikdy nic špatného ve škole neudělali. Trestný čin pod vlivem alkoholu jeden z učitelů sice spáchal, ale až po skončení pracovního poměru, takže to nešlo vzít v úvahu. Že se nedostavili do výuky učitelům také vyčítat nelze, protože měli neschopenku, i když vystavenou zpětně.

Odvolací soud pak potvrdil rozhodnutí s tím, že samotné odmítnutí dechové zkoušky je bez dalších přitěžujících okolností jen méně závažným porušením povinností. Přiznaná konzumace alkoholu v malé míře na okamžité zrušení pracovního poměru také nestačí, když praktický lékař zaměstnance vypověděl, že z dechu zaměstnance alkohol necítil. A nebylo možné dospět k tomu, že by učitelé porušovali své povinnosti dlouhodobě a opakovaně.

Zoufalá škola se snažila rozhodnutí zvrátit až u Nejvyššího soudu. Argumentovala pochopitelně také tím, že učitelé mají být morálním vzorem pro své žáky. Bránila i svou reputaci, když se okamžitě rozkřiklo po celém městě, že dva učitelé pili a byli zamčeni v kabinetu. Tuto argumentaci však Nejvyšší soud odmítl s tím, že nikdo z žáků ani z veřejnosti nebyl události přítomen, takže nedošlo ani k přímému ohrožení mravního vývoje žáků nebo pověsti školy na veřejnosti.

Pokud jde o samotné hodnocení, jestli a jak moc byli učitelé pod vlivem, měl Nejvyšší soud svázané ruce. Hodnocení důkazů nižšími soudy totiž přezkoumávat nemůže. Ve výsledku tedy i Nejvyšší soud došel k závěru, že obě okamžitá zrušení pracovního poměru byla neplatná.

Co si z toho odnést? Pro zaměstnavatele platí, že jednostranně ukončit pracovní poměr je vždycky riziko, i když situace vypadá docela jednoznačně. Jediná aspoň trochu jistá cesta je dohoda o rozvázání, ovšem k té nelze zaměstnance nutit. A pro zaměstnance – s nadsázkou – je lepší dechovou zkoušku odmítnout, a hlavně se nepřiznávat!

 

Pojďme si dnešní téma zopakovat na kontrolních otázkách:

 

Otázka první

Jakou intenzitu porušení povinností zaměstnance má samotné odmítnutí dechové zkoušky?

Jedná se o méně závažné porušení povinností zaměstnance.

 

Otázka druhá

Jaké důvody uvedly nižší soudy pro neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru?

Nižší soudy uvedly, že nebylo prokázáno, že učitelé skutečně konzumovali alkohol na pracovišti, nebo jen v malé míře. Jednalo se navíc o exces, jinak své povinnosti učitelé dodržovali.

 

A otázka poslední

Proč Nejvyšší soud rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo neplatné?

Nejvyšší soud rozhodl, že nedošlo k přímému ohrožení mravního vývoje žáků nebo pověsti školy, protože učitelé byli v kabinetu sami, a nemohl přezkoumávat hodnocení důkazů nižšími soudy.

 

Děkujeme za vaši pozornost a budeme se těšit znovu u dalšího chytrého podcastu. Na slyšenou.